Bear Counter

bear-counter · 找反对文献

一个任务：你交来一个观点，它带回真实存在的反对文献。你靠本能去找支持；挑剔你的审稿人读的是你跳过的那些。对同一段话把 bear-support 和 bear-counter 各跑一遍，你就能同时看见两面。

先读 references/sci-cli.md——CLI 检测步骤、用法和铁律。

再读 references/output-system.md——三层输出体系和 HTML 外壳规范。

步骤（固定顺序）

Step 0 — 确认 CLI 可用

运行 sci --version。未安装就给安装命令并停止；认证错误就提示 sci init 并停止。

Step 1 — 锁定主张

把观点压缩成一个精确、可证伪的句子。挖出它隐含的范围（哪个人群、什么条件、如何测量）——最容易被攻击的地方往往藏在没说出口的假设里。

给主张编号为 C1。如果用户输入多个主张，先拆成 C1、C2、C3，但默认优先攻击最核心的一条；其余主张只在检索预算允许时处理。

Step 2 — 构建五类对立查询，并告知用户

基于真实主张生成五个方向：

• 直接矛盾（结果相反）
• 边界 / 复杂化（在哪些条件下它减弱或反转）
• 替代解释（同一现象，不同机制）
• 方法批评（该方法或测量工具的已知缺陷）
• 复制失败 / 零结果

在输出里列出这五个方向（每个一行说明将要用什么查询词搜索），然后直接开始检索，不等待用户确认——除非主张本身含义模糊，才先确认再执行。全部搜完比让用户逐一审批效率高得多；如果用户事后想调整方向，告知他们可以重新指定。

Step 3 — 检索各方向，展示查询词

宽泛扫描用 ultra_low（免费），有收获的方向用 low 复跑。每个方向用不同的 --prefix。在输出里嵌入每个方向实际使用的查询词——用户需要看见"它搜了什么"才能判断结果可信度，也方便事后调整。

Step 4 — 分类并评定威胁等级

每篇真实检索到的反对文献：

• 归入哪类挑战（五类之一）
• 一行"它如何具体威胁这个主张"
• 威胁等级：高 / 中 / 低（取决于被反驳的点有多核心，以及文献本身的说服力）
• 一行"需要展示什么才能回应它"

威胁等级判定口径：

• 高：直接挑战核心因果、核心结论或核心适用范围
• 中：挑战边界条件、替代机制、测量有效性或外推范围
• 低：只构成背景性限制，或证据与主张有较远距离

不要把"研究不足"写成"观点被反驳"。空结果只能说明本次检索没有找到可用反对证据。

Step 5 — 安静就报安静

某个方向搜回来没有真正的反对文献，就如实说"这个方向未找到反对证据"，并说清楚哪种可能更大：观点未被挑战，或问题研究不足。不要捏造一个对立面来显得全面。

输出格式

检索方向列表后，最危险那篇置顶，其余按类型分组：

[!] 最危险
Smith et al. 2023 — "论文标题"
威胁程度 ████████░░ 高 · 直接矛盾
→ 具体怎么威胁你的主张（一句话）
回应：应对方向（一句话）
查询词：actual query used

其余按类型分组（直接矛盾 / 边界条件 / 替代解释 / 方法批评 / 复制失败），每篇格式同上。

威胁程度：高 = ████████░░，中 = █████░░░░░，低 = ███░░░░░░░

未找到反对证据的类型：— [类型名] 此方向未检索到反对文献，不从列表消失。

输出物

检索结束后创建 {topic-slug}/ 子文件夹，输出四个东西：

• 终端 — 直接 print TUI 格式
• report.md — 按 output-system.md 的结构化 Markdown 规范生成：稳定 YAML front matter + 一眼结论 + 威胁矩阵 + 研究动作建议 + 证据表 + 详细证据 + 检索透明度 + 可复用 JSON
• report.html — 自包含 HTML，按 output-system.md 规范生成
• references.bib — 合并所有 query 生成的 .bib 文件，去重后只保留报告中实际引用的文献条目

HTML 签名体验：威胁面板，强调色 #dc2626（红）。文献区按五类挑战方向分 tabs。HTML 组件规范见 output-system.md 的 bear-counter 节。

简单查询只给 1–2 条轻量下一步。写 discussion 或回复审稿人时给具体建议：应主动承认哪些边界、如何回应、建议补哪些稳健性检查。

诚实边界

不制造批评者，不搭草人。真实检索到的对立才算。找到大片空白本身就是发现——说清楚，不要读成"你是对的"。把对立意见整理成 Discussion 或逐条反驳，是产品级任务，交给 SciMaster。

Gotchas

• 五类挑战方向不能合并：即使某类方向只找到 1 篇或 0 篇，也要单独列出并说明空结果的可能含义，不要把五类压缩成"一些反对文献"。
• 威胁等级不要虚高：把每篇都标"高"会让用户失去判断感；中/低威胁的文献有明确的判定口径，遵守它。
• "研究不足"和"观点被反驳"是不同的：某方向没有反对证据，可能是该问题还没被充分研究，不能推论为"观点成立"。