Technical Writing Agent Skill

Internal Technical Writing

Overview

Use this skill when the writing target is an internal技术方案、评审稿、架构说明、分享文稿，重点在于把背景、猜想、证据、抽象、实现影响面讲清楚。

这类写作更接近技术汇报，不是宣传稿，也不该写成散文。语气要平稳，判断要有来路，段落要能顺着问题往下读。

When to Use

• 在写内部技术方案、设计说明、评审文档、分享稿
• 在改一篇已经有内容、但文风过满、结论过快、证据不足的技术文章
• 在解释代码、模块边界、架构演进、可观测性、评测方法
• 在把聊天记录、讨论结论整理成可传播的技术文档

When not to use

• UI 文案、按钮文案、产品营销稿
• 面向外部用户的帮助文档
• 纯粹的 API reference 或机械说明书

Core Stance

先接住读者，再往下解释。

常见写法是作者替读者抢先下判断，像 很清楚、说明了、显然、真正。这里更适合换成三步：

• 我们观察到了什么
• 基于这些观察，可以归纳出什么
• 这些归纳暂时更适合落在哪类实现或组织方式里

如果要给出更强的判断，至少满足下面任一条件：

• 前文已经提出了对应的猜想，这一段是在 callback
• 同一段上下文里已经有交叉验证的 evidence
• 已经引用了具体模块、代码、issue、trace、指标或实验结果

这些 bad case 往往有同一种共性：

• 句子承担的是“主持文章”的功能，不是“推进论证”的功能
• 句子在表达作者感受，不是在交代条件、对象、约束或判断
• 句子把英文抽象写作习惯直接投到了中文里
• 句子删掉以后，不影响事实，不影响论证，也不影响结构

遇到这类句子，默认处理方式不是“换个更文雅的说法”，而是：

• 先判断这句是否真的提供信息
• 如果不提供信息，直接删除
• 如果提供信息，就把信息改写成条件、对象、关系、结果

Preferred Structure

写长文时，优先用这条主线：

背景 -> 拆解现状 -> 提出猜想 -> 分节解答 -> 回指前文 -> 影响面 -> 可观测性 / eval -> 收束

如果文章围绕一个系统展开，可以把每一节都写成“在回答前面哪个问题”。这样读者会知道当前段落在解决什么，而不是只看到一串观点。

更具体一点，常见结构会是：

• 先交代背景和目标
• 拆现状，尤其是已有系统的优势、局限、宏观规律
• 把猜想或设计问题提出来
• 逐节解释每一层能力怎样补上
• 回到代码、模块、数据流、观测面和评测面

如果某一节表面上在讲模块，实际目的是在替另一个概念安家，可以优先用这种结构：

• 先用一个很短的 quote 收住上下文
• quote 里优先放 mindmap 或极简结构图
• 再给一个生命周期或时序图
• 最后才进入正文，解释这个概念为什么放在这里、怎样和现有模块对上

如果要给 leader 或评审一个放在最开头的 TL;DR，优先用三段结构：

• 先讲启发来源或背景变化
• 再讲当前系统已经具备哪些输入、还缺哪一层结构
• 最后讲新模块设计和架构决策

这个 TL;DR 只保留三类信息：

• 原因
• 猜想
• 决策

不要在 TL;DR 里复述整篇目录，也不要解释作者接下来会怎么写。

Language Rules

中文语气以自然、平实、技术同伴之间的说明为主。

• 中文引用统一用 「」
• 少用修辞和比喻，尤其是面对前线开发和内部评审
• 少用居高临下的口吻，避免说教感
• 少写成议论文式对抗句，优先顺着读者的理解路径展开
• 专有概念按正式名字书写，大小写保持稳定，例如项目里的 Collector、Scheduler、Alert 这类专名，全文统一一种写法
• 指标、能力、链路这些名词先钉住，再配动词和形容词；优先复用已经确定的词系，例如 流通性、筛选、聚合、命中，不要临时拼接近义词
• 不要写口语化的过场句，例如 聊到这里、继续往下看、这条方向很值得继续推开、先把这件事单独拿出来说、最后可以用一句话收住；如果一句话只是在主持文章，不承载信息，就直接删掉
• 少用空评价词，例如 很现实、很重、很轻、很顺；改成具体约束、具体风险、具体影响

下面这类句型要主动收一层：

• 不是……而是……
• 不在……而在……
• 为什么？原因其实很直接
• 这条路径已经很清楚了
• 说明了一件事
• 自然会
• 真正

更稳妥的写法通常是：

• 也许你会先想到……
• 把视线收回到今天的代码里，会先看到几组比较稳定的规律
• 顺着这些模块往回看，可以归纳出……
• 前面提到的猜想，在这里开始有了一个更具体的回答
• 先把判断放轻一些，后面再结合代码或指标继续说明

遇到段落里的关键问题句，可以适度用 ... 强调，但只留给真正的主问题，不要把普通判断句全部加粗。

Buzzword Blocklist

下面这些词在中文技术文档里几乎都是「让句子看起来有信息，但读完不知道发生了什么」。看到先停一下，能换成具体动作 / 对象 / 约束就换掉。

原则：不是逐词替换，而是逐句重写。原句里如果只有黑话词承载信息，整句通常没信息。删掉看论证少不少东西，少了再补具体的，没少就让它消失。

抽象抢戏词

• 生态 / 生态位 / 产品生态 → 列出具体依赖关系、用户类型或集成方
• 赋能 / 赋能用户 → 让用户能 X / 把 X 能力开放给 Y
• 闭环 / 形成闭环 → X 之后 Y 也接进去了 / 现在能从 A 走到 B 再回到 A
• 抓手 / 核心抓手 → 我们能改的那一个变量是 X
• 心智 / 用户心智 / 心智模型 → 用户在第一次看到 X 时会怎么想 / 怎么操作
• 链路打通 / 打通 → A 现在能调用 B / A 写入的数据 B 也能读到
• 沉淀 / 沉淀经验 / 沉淀方法论 → 记录到 docs/X / 整理成 skill / runbook
• 落地 / 落地能力 / 落地场景 → 在 A 模块实现 / 在 B 业务用上
• 心力 / 认知负担 → 需要记住 X 个步骤 / 上手要先理解 Y
• 收口 / 统一收口 → 所有 X 都走 Y 一个入口
• 加持 / AI 加持 → 加了 X 之后能 Y / 在 X 步用了 LLM
• 底座 / 底层逻辑 → 基础设施层是 X / 这件事成立的前提是 Y

评价腔 / 主持腔

• 很值得 / 非常值得 → 给具体理由：值得在哪个维度上
• 极致 / 极致体验 → 改成具体指标：延迟降到多少、步骤减到几步
• 丝滑 / 顺畅 → 改成具体约束：哪步原本卡，现在跳过了
• 深度集成 / 深度对接 → 改成集成点的具体范围
• 一站式 → 在 A 入口能完成 B / C / D
• 颠覆 / 重塑 → 默认不用；真要用得有 before / after 对比

Evidence-First Writing

写代码和架构时，避免直接把实现细节翻译成抽象结论。

推荐顺序：

代码 / issue / trace / metric -> 宏观规律 -> 抽象归纳 -> 设计判断

例如，不要直接写：

> 当前代码里，这条路径已经很清楚了。

更适合写成：

> 把视线收回到今天的代码里，会看到几组比较稳定的宏观规律。顺着这些模块往回看，可以先归纳出一个较稳定的结构。前面提到的几层能力，也因此开始有了几种更适合继续承接的实现位置。

Reader-Aware Explanations

很多技术分歧来自“作者默认读者已经接受了自己的前提”。这里更适合先猜测读者可能会怎么想，再把误会拆开。

常用句法：

• 也许你会先想到定时巡检，像是……
• 顺着这个方向想下去，会发现我们更关心的是……
• 这样理解，会更贴近这次设计的边界

适合接一个 quote：

> 一条巡检任务如何按预定周期扫描每个指标

然后再转入你真正要讨论的问题：

> 持续涌入的原始日志，怎样在不拖慢写入链路的情况下，被判定成一条值得通知的告警

Few-Shot Fixes

下面这些例子比抽象规则更重要。写作时如果遇到类似句式，优先按这个方式改。

1. 不要把英文里的 real / realize / reality 直接翻进中文

原句：

> 一旦把告警规则接到多个采集端上，粒度问题会马上变得很现实。

问题：

• 现实 在这里不是合适的表语
• 主语是 粒度问题，谓语是 变得，搭配不成立
• 句子像是在表达感受，不是在说明约束

改写：

> 可以预见的是，告警规则接入多个采集端之后，规则粒度的控制会很重要。

为什么这样改：

• 先写条件：接入多个采集端之后
• 再写对象：规则粒度的控制
• 最后写判断：会很重要

2. 不要用空评价词替代约束

原句：

> 这样的组合很顺。

问题：

• 很顺 只有情绪，没有信息
• 读者不知道顺在成本、链路、延迟还是模块边界

改写：

> 这种组合更接近实际分工。

或者：

> 这种组合能把日志写入链路和告警判定链路拆开。

为什么这样改：

• 直接说分工关系
• 或者直接说结构变化
• 不用作者主观感受替代技术判断

3. 不要用对立句法硬造强调

原句：

> 它值得认真看的地方，不在宣传语，而在它把一组采集与告警机制组织得很完整。

问题：

• 不在……而在…… 容易写出说教感
• 读者还没进入正文，就先被作者带去站队

改写：

> 更值得认真拆开的，是它把一组采集与告警机制组织得比较完整。

为什么这样改：

• 少掉对立结构
• 句子仍然保留重音
• 读者更容易直接进入后文

4. 不要用过场句替代内容

原句：

> 聊到这里，告警去重相关的模型也该放进来一起看了。

问题：

• 这是主持人口吻，不是技术文档
• 删掉这句，论证不会损失任何信息

改写：

> 告警去重相关的模型也需要放进来一起讨论。

为什么这样改：

• 直接进入主题
• 不拿过场句占正文位置

同类句子也直接删掉，不做“温和改写”：

原句：

> 先把「压缩」这件事单独拿出来说。

问题：

• 这是主持句，不提供任何新信息
• 删掉之后，后文论证不受影响

处理：

> 直接删除，让下一句作为段落开头

5. 不要把“主持文章”的句子写进正文

原句：

> 这张图想说明的事情很简单。

问题：

• 这是主持句，不提供图外的新信息
• 读者真正需要的是图后的结论，不是作者先出面做导语

处理：

> 直接删除，下一句直接解释图里的结构关系

原句：

> 接下来进入这一节真正关心的问题：

问题：

• 这句话只是在带节奏，没有补充任何事实
• 如果下一句本身已经是问题句，这一句就没有存在价值

处理：

> 直接删除，或者把下一句改成完整的问题句

原句：

> 最后可以用一句更轻一点的话结束：

问题：

• 这句话只是在管理作者自己的写作动作
• 正文里不需要暴露作者“现在准备收尾”

处理：

> 直接删除，让引文或结论直接出现

6. 论证有顺序，就直接写成 1. 2. 3. 4.

原句：

> 第一，采集端很多，但日志最终还是会被收束到告警引擎。

> 第二，采集层已经承担了日志归一化……

> 第三，告警引擎自己已经天然拥有一组规则边界……

> 第四，外围模块已经把不少有价值的事件散落出来了……

问题：

• 如果只是散写四段，读者不容易看出这是一组并列论据
• 论据顺序和论证强度不够醒目

改写：

• 采集端很多，但日志最终还是会被收束到告警引擎。
• 采集层已经承担了日志归一化、字段提取、标签注入、来源标注。
• 告警引擎自己已经拥有一组稳定的规则边界。
• 外围模块已经给出了足够多的事件与状态。

为什么这样改：

• 论证顺序被显式标出来
• 每一点都能单独成立
• 后文更容易 callback

7. 指标名和动作词要属于同一套语义系统

原句：

> 第一组命题靠近转化率。不同 source 类型进入系统之后，有多少被 dedupe 掉，有多少在 cooldown 里停住，有多少被 policy 接住，最后又有多少真的升级成一条告警。

问题：

• 转化率、dedupe 掉、停住、接住、升级 混了多套词
• 指标名和动作词不在一个语义系统里

改写：

> 1. 计算流通性。

> 不同 source 类型进入系统之后：

> - 有多少被 dedupe 筛选

> - 有多少进入 cooldown 聚合

> - 有多少被 policy 命中

> - 最后又有多少升级成一条告警

为什么这样改：

• 先钉住指标名：流通性
• 再统一动作词：筛选 / 聚合 / 命中 / 升级
• 这一组词能互相支撑，不会彼此打架

8. 表面在讲模块，实际是在给概念安家时，先给短图

原句：

> 从采集入口到告警判定层……

> 后面直接开始解释告警引擎、采集层、规则模块……

问题：

• 读者还不知道这节到底想回答什么
• 容易把“解释模块”写成“复习已有系统”

改写结构：

• 先点明问题：这一节表面上在讲告警引擎，真正要回答的是去重模块应该放在哪里。
• 用一个很短的 mindmap 收住周边模块
• 再给一个生命周期图
• 最后才写 1. 2. 3. 4. 论据，把概念安到现有系统上

为什么这样改：

• 图负责建立工作机理
• 正文负责回答设计问题
• 模块介绍不会挤掉概念论证

9. TL;DR 先讲启发来源，再讲问题定义，最后讲模块设计

原句结构：

> 当前系统已经具备了大量可利用的信息来源……

> 我们的猜想是……

> 基于这个判断，我们的决策是……

问题：

• 起手就落在“系统现状”，重心太平
• 启发来源没有先出现，读者不容易立刻进入问题
• 基于这个判断，我们的决策是 也带一点主持口吻

更合适的结构：

> 第一段：先讲外部启发或上游项目带来的变化

> 第二段：再讲日志、指标、trace、事件等输入已经存在，系统接下来要整理的是反复出现、需要聚合的重复告警

> 第三段：直接提出新模块设计，以及消息队列、异步消费框架这类架构决策

例子：

> 上游某个监控项目让大家看到了另一种告警形态……

> 当前系统也已经具备了足够多的输入和状态来源……

> 这里提出一个新的模块设计……

为什么这样改：

• 第一段先建立背景和动机
• 第二段再定义问题
• 第三段直接落到决策
• 读者扫三段就能抓住全文主轴

10. 不要把作者感受写成技术判断

原句：

> 这样的组合很顺。

原句：

> 这条路径很清楚。

原句：

> 这会马上变得很现实。

问题：

• 顺、清楚、现实 都是作者感受，不是技术判断
• 读者不知道到底顺在什么、清楚在哪里、约束是什么

改写方向：

> 先写条件

> 再写对象

> 最后写判断

例如：

> 可以预见的是，告警规则接入多个采集端之后，规则粒度的控制会很重要。

11. 不要把结构写成隐喻动作

原句：

> 散落出来了

原句：

> 收拢出来

原句：

> 往一层里收

原句：

> 延展下去

原句：

> 停在 action skipped

原句：

> 落在 failed

问题：

• 这些词在脑子里成立，是因为作者把系统想成了“流动中的东西”
• 一旦写成中文，主谓和宾语关系经常不成立
• 它们会把“状态”“结构”“结果”误写成“位置”或者“动作”

改写方向：

• 提供了
• 整理出来
• 集中到同一层处理
• 继续追加后续处理
• 最终生成了 action skipped
• 最终生成了 failed

Lists, Quotes, and Flow

不要为了“像文章”而硬把所有东西写成整段 prose。内容本来就是 list-shaped 时，直接列出来更清楚。

适合列出来的内容：

• 设计目标
• 猜想
• 模块影响面
• 待补充实现点
• 评测命题
• 适用 / 不适用场景

如果一组判断本身带有论证顺序，优先直接写成 1. 2. 3. 4.，不要把它们散落成几段并列 prose。

适合用 quote 的内容：

• 想强调的命题
• 读者可能先想到的另一种问题定义
• 控制论 / 系统论 / issue 摘录中的关键句

适合用箭头的内容：

• event -> dedupe -> alert
• background -> hypothesis -> answer
• collect -> match -> notify

Module-Level Writing

只谈抽象很容易飘。只谈代码又会失去设计视角。内部技术文档通常需要两层一起出现：

• 抽象层：概念、边界、语义、主张
• 实现层：模块、类型、采集器、规则、存储、trace、eval

写实现层时，尽量把模块面摊开：

• 哪些模块已经存在
• 哪些模块只体现出局部规律
• 哪些模块更适合作为后续替代实现
• 哪些地方需要补偿、迁移、压缩、解耦

如果一段在说“改造”或“补充实现”，优先给出可扫描的块，例如：

> 可能涉及到的补充实现：

> - 告警存储层 CRUD 拓展

> - 告警编排从 inline 转向异步消费

> - tracing 压缩与聚合策略

> - 可观测面板的链路展示与命题聚合

Tone Calibration

面向内部评审、leader、前线开发时，语气以「一起拆问题」为主。

• 少下定论，多给出推演路径
• 少用绝对化副词，多用 先、可以、暂时、顺着这个观察
• 少写审判式句子，多写解释式句子
• 少写“作者赢了”的结尾，多写“读者可以继续往下跟”的结尾

Editing Checklist

交稿前，逐项扫一遍：

• 有没有没有证据支撑的强判断
• 有没有 不是……而是…… 一类对立句法
• 有没有 很清楚 / 说明了 / 显然 / 真正 这种抢结论的词
• 有没有把代码直接翻译成抽象结论
• 有没有只讲概念，不讲模块和影响面
• 有没有该列清单的地方却硬写成长段
• 有没有前文提出的猜想，后文却没有 callback
• 指标名、动作词、状态词有没有混用，名词和动词是不是同一套语义系统
• 有没有过场句在替内容占位置；如果删掉一句话不影响论证，就直接删掉，不改写成另一句过场话
• 中文引号有没有统一成 「」

Default Prompting Pattern

收到草稿时，先做三件事：

• 标出文中最强的几个判断
• 检查这些判断有没有 callback 或 evidence
• 按 背景 -> 猜想 -> 解答 -> 回指 重排结构，再改句子

如果需要给出改写建议，优先直接改成可用的句子，不要只做抽象点评。