Claude Md Progressive Disclosurer

CLAUDE.md 渐进式披露优化器

核心理念

> "找到最小的高信号 token 集合，最大化期望结果的可能性。" — Anthropic

目标是最大化信息效率、可读性、可维护性。

> 本 skill 自身遵守渐进式披露：新方法论以"精炼规则 + 触发条件"留在 SKILL.md，深度战例 / 引文沉到 references/。SKILL.md 行数由信息密度决定、不设为硬目标（约 500 行量级；新增高价值规则可略超，但深度永远沉 references）——skill 自己示范它教别人的事：行数不是 KPI，自洽地不拿"≤N 行"约束自己。

铁律：行数禁作 KPI，可作诊断症状

禁作优化目标 / 成功指标（不可削弱——案例 7/8/9 的防线就是这条）：

• 行数少不代表更好，行数多不代表更差
• 评判标准是：单一信息源（同一信息不在多处维护）、认知相关性（当前任务不需要的信息不干扰注意力）、维护一致性（改一处不需要同步另一处）——不是行数
• 禁止在优化方案 / 总结中出现"从 X 行精简到 Y 行"、"减少 Z%"作为成果
• 禁止把"减少行数"作为移动 / 删除某内容的理由
• 一个结构清晰、信息不重复的长文件，胜过砍掉关键信息的短文件

可作诊断症状（官方依据：Claude Code 文档"文件太长 → 规则被淹没 → Claude 不遵守"）：

• 允许把"行数异常大 + Claude 反复不遵守某规则"当成触发调查的信号，不是结论
• 调查动作仍是信号分诊（Step 2.1）+ 分层，不是"砍到 N 行"
• 一句话区分：行数可以让你开始怀疑，不可以成为你优化的目标或汇报的成果

触发即 reframe（用户说「太大 / 太长 / 精简 / 瘦身」时——最易在此处跑偏）

这些词触发的本能是「砍行数」。先 reframe，再动手：① 当场声明「行数不是目标，单一信息源 / 认知相关性才是」；② 直接进 Step 2.1 信号分诊，用「这段有没有 canonical source 重复 / 是不是反信号」决定去留，不是用「文件多长」；③ 把「太大吗」当调查的起点，不是砍的许可。用户连续追问「还是太大」时同理——回应是「再做一轮分诊找重复 / 反信号」，分诊空了就诚实说「剩下都是高频核心，再砍会丢信号」，不是继续砍有信息的内容。（实战：把「太大吗」做成减行数任务、一路用「省 39%」当成果汇报、被连续追问拽着越砍越多 → 案例 15、16。）

两层架构

Level 1 (CLAUDE.md) - 每次对话都加载
├── 信息记录原则               ← 防止未来膨胀的自我约束
├── Reference 索引（开头）     ← 入口1：遇到问题查这里
├── 核心命令表
├── 铁律/禁令（含代码示例）
├── 常见错误诊断（症状→原因→修复）
├── 代码模式（可直接复制）
├── 目录映射（功能→文件）
├── 修改代码前必读             ← 入口2：改代码前查这里
└── Reference 触发索引（末尾） ← 入口3：长对话后复述

Level 2 (references/) - 按需即时加载
├── 详细 SOP 流程
├── 边缘情况处理
├── 完整配置示例
└── 历史决策记录

但「两层」只是文件层——先选载体，再选层级

渐进式披露不是一个文件内部的事，它在多个层同时发生：MCP 懒加载工具、RAG 按需取知识、

Skills 描述常驻正文按需、以及 Claude Code 的动态工具选择（工具索引层的渐进式披露）。

只在 CLAUDE.md 内部搬 L1↔L2，等于把下表四种载体里的两种（常驻 L1 / reference）当成全部。

先问载体，再问层级。 判据一句话：模型能不能在违规之前就知道自己需要这条规则？

| | 违规可恢复 | 违规不可恢复 |

|---|---|---|

| 触发自报（我知道我要做 X） | → Skill（触发词加载） | → Hook 拦截器（散文拦不住，见下） |

| 触发不自报，但「时刻」工具事件可观测 | → reference（复盘时查） | → Hook 注入器（确定性 100%、常驻成本 0） |

| 触发不自报，且无可观测时刻 | → reference | → 常驻 L1（真正必须常驻的只剩这一格） |

两条轴的定义：

• 触发自报 = 动手前那一刻，命令/文件名/关键词里就写着「我要做这件事」——

aliyun ...、写 .tf、跑打包。skill 的描述匹配能接住这类。

• 「时刻」可观测 ≠ 触发自报。这是第三行存在的全部理由：

「我在修测试」不自报「我正要删功能」，但 Write 一个 .py 文件是一个工具事件，

hook 能在那一刻开火。规则的语义 hook 判断不了，但时刻它看得见 —— 于是

hook 只负责报时刻、把规则怼到面前，判断仍归模型。

• 只有连一个可挂载的工具事件都找不到的规则（例：「怎么跟这个用户沟通」「他的资源观」），

才真正必须常驻。

Hook 两种形态：拦截器 exit 2 挡住可判定的形态；注入器 exit 0 但在 stdout 输出

hookSpecificOutput，把文本送进模型上下文。注入器让确定性与常驻解耦 ——

一条规则可以 100% 每次出现，却零常驻成本。

⚠️ 别把注入器当成万能替代：它 exit 0、不阻断，模型可以读完照样违反 ——

它换来的是「规则必定在场」，不是「规则必定被遵守」。所以：不可逆 + 形态可判定 → 拦截器；

不可逆 + 只能语义判断 → 注入器 + 常驻规则句两者并存（注入器保证在场，常驻句保证

它出现在最该出现的位置）。同一条规则挂两个载体不算违反 SSOT，前提是

只有一处写规则正文，另一处指向它。

🚫 缩正文前必须实证「真有别的机制在强制吗」，禁止推断。

把 L1 正文缩成「由 X 强制 + 指针」之前，构造一条真实的违规命令喂给 X，看它到底拦不拦：

# ① 名单从「注册表」来，不是从目录来（见下方两个坑）
python3 - <<'PY' > /tmp/registered-hooks.txt
import json, os
s = json.load(open(os.path.expanduser('~/.claude/settings.json')))
for ev, groups in (s.get('hooks') or {}).items():
    for g in groups:
        for h in g.get('hooks', []):
            print(ev, g.get('matcher', '*'), h.get('command', ''))
PY

# ② payload 必须完整——缺字段会让判决翻转（见下方第一个坑）
printf '%s' '{"hook_event_name":"PreToolUse","tool_name":"Bash",
  "tool_input":{"command":"<一条真实的违规命令>"},
  "cwd":"'"$PWD"'","session_id":"probe","transcript_path":"/dev/null"}' \
  | <用该 hook 自己的解释器执行它> >/dev/null 2>&1; echo "exit=$?"   # exit 2 = 拦截，0 = 放行

这个探针有两个会让你得出相反结论的坑，都实测踩过：

• payload 缺字段 → 判决翻转。 真实事件还带 cwd/session_id/transcript_path/hook_event_name，

很多 hook 读它们。实测同一条 rm -rf important-data：不带 cwd → exit 0（该 guard 的设计是

「相对路径 + 无 cwd = 判不出，放行」），带 cwd → exit 2。用精简 payload 探，你会给一条

真的有防护的规则判「无人强制」，然后动手拆掉它的正文。

• 枚举目录 ≠ 枚举注册表，而且两个方向都错。 实测某机器：注册 28 条，其中 **1 条在 hooks 目录之外

且是 .py（拿 bash 跑它 → 语法错 → 非 2 → 被记成「没拦」＝漏**）；目录里反而躺着一个

.json 配置和一个陈旧的 *.sh.bak-*（被误当 hook 跑出 exit 2 → 记成「有人强制」＝误，

于是授权你删掉真正在起作用的正文）。此外项目级 .claude/settings.json、plugin 自带 hook

都不在那个目录里，而 matcher 决定某个 hook 根本不对这个工具开火。**权威源是 settings.json 的

hooks 块（配合 claude --debug），不是 ls 一个目录。**

（hook 事件 schema / 注册方式 / exit 语义的完整说明见 daymade-claude-code:claude-code-hooks skill。）

从「装了 N 个 hook」推断「这条被覆盖了」是最危险的一步 —— 若 X 其实不存在，你就

亲手拆掉了唯一在起作用的防线，还留下一句让后来者以为有保护的谎。实测比推断便宜得多

（详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 18）。

多入口原则（重要！）

同一 Level 2 资源可以有多个入口，服务于不同查找路径：

| 入口 | 位置 | 触发场景 | 用户心态 |

|------|------|----------|----------|

| Reference 索引 | 开头 | 遇到错误/问题 | "出 bug 了，查哪个文档？" |

| 修改代码前必读 | 中间 | 准备改代码 | "我要改 X，要注意什么？" |

| Reference 触发索引 | 末尾 | 长对话定位 | "刚才说的那个文档是哪个？" |

这不是重复，是多入口。 就像书有目录（按章节）、索引（按关键词）、快速参考卡（按任务）。

边界（与 SSOT 的张力，必须守住）：多入口成立仅当——每个入口 keyed 方式不同（错误索引 / 任务索引 / 末尾复述），且都只指向同一 Level 2 资源、不复制它的正文。如果你把同一段规则正文抄到 3 个地方，那是违反 SSOT 的重复（会各自漂移），不是多入口。一句话判据：入口存的是"路标 + 触发条件"，不是"内容副本"。

优化工作流

Step 1: 备份

cp CLAUDE.md CLAUDE.md.bak.$(date +%Y%m%d_%H%M%S)

Step 2: 内容分类

分两阶段。先分诊，再分层——跳过分诊会把噪音忠实搬进 Level 2，把 reference 变垃圾场。

2.1 信号分诊（必要性闸门，先决）

对每个章节先问 Anthropic 官方 litmus："删掉这一条，Claude 会不会犯错？"

• 会犯错 → 是信号，进入 2.2 分层
• 不会犯错，且属以下任一 → 是反信号，列入"候选删除"清单：
• 能从代码 / 项目结构 / 文件名推断的（如"本项目用 TypeScript"）
• 语言 / 框架的标准约定（如"遵循 PEP 8"）
• 自明常识（如"写干净的代码""提交前测试"）
• 已有独立 canonical source 覆盖的（注明 source 在哪）
• 已过时的一次性修复（不会再复发）
• 确定性必须每次发生的（如"提交前必跑 lint"）→ 标记"建议转 hook"，不替用户实现（散文保证不了确定性）。先按上方载体表查它落在哪一格，把那一格的结论写进候选清单——deliverable 是带载体判定的建议，不是替用户写 hook。⚠️ 别预设答案一定是 hook：本例「提交前必跑 lint」是触发自报（git commit 自己就报了）且违规可恢复（事后补跑），查表落在 Skill 格，不是任何一种 hook。「确定性必须每次发生」只说明散文不够，没说必须用 hook——哪个载体由表决定

安全栏（与移动同等严格，不可削弱）：候选删除 ≠ 立即删除。必须事前逐项列出 + 注明属上面哪类 + 征求用户确认。说不出理由 = 不是反信号，回 2.2 当信号处理。

> 与案例 8/9 的边界：8/9 是把真信号（debug 提示、代码模式）在移动时压缩掉 = 永远错；这一步是移除已确认反信号（可推断 / 自明）= 正确。区别在"删的是不是信号"，不在"删不删"。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 10。

2.2 分层分类

对通过分诊的信号分类：

| 问题 | 是 | 否 |

|------|----|-----|

| 高频使用？ | Level 1 | ↓ |

| 违反后果严重？ | Level 1 | ↓ |

| 有代码模式需要直接复制？ | Level 1 保留模式 | ↓ |

| 有明确触发条件？ | Level 2 + 触发条件 | ↓ |

| 历史/参考资料？ | Level 2 | 考虑删除 |

Step 3: 创建 Reference 文件

命名：docs/references/{主题}-sop.md

铁律：原样移动，禁止压缩

移动内容到 Level 2 时，必须完整保留原始内容。不要在移动的同时"顺便精简"。

✅ 正确：把 100 行原封不动搬到 Level 2（100 行 → Level 2 100 行）
❌ 错误：把 100 行"精简"到 60 行搬到 Level 2（100 行 → Level 2 60 行，40 行消失）

为什么：压缩 = 变相删除。你认为"不重要"而删掉的内容，可能是某个未来 debug session 的关键线索。优化的目标是改变信息的位置（Level 1 → Level 2），不是改变信息的存在。

怎么做：

• 从原始 CLAUDE.md 中精确复制要移动的段落
• 原样粘贴到 Level 2 文件中
• 可以在 Level 2 中添加结构（标题、分隔线），但不要删减、改写、合并原始内容
• 如果确实有冗余（同一段话在原文中出现了多次），在 Level 2 中保留一份完整的，注释说明去重

Step 4: 更新 Level 1

• 在开头添加「信息记录原则」（项目概述之后，Reference 索引之前）
• 添加 Reference 索引（紧随信息记录原则之后）
• 用触发条件格式替换详细内容
• 保留代码模式和错误诊断
• 添加「修改代码前必读」表格（按"要改什么"索引）
• 在末尾再放一份触发索引表

⚠️ 写指针前的硬 gate（事中验证，最易跳过、本次最大踩坑）：每写一条「→ 某 reference / 详见 X」指针前，当场 grep 确认目标文件真有这段内容。三种结果：① 目标已有完整内容 → 写指针；② 目标没有 / 不确定是否完整 → 先把原文 verbatim cut 到目标（回 Step 3），再写指针；③ 绝不写「指向一个其实没有该内容的文件」的假指针。假指针比丢内容更隐蔽——它让 5a「文件存在」通过、却在读者点进去时才发现是空的。Why：5a/5b 是事后验证，假指针那一刻已写进文件；事中 gate 才能在源头拦住。（实战：写「详见 anti-patterns」但那里 0 命中 Stripe 端点 → 案例 15。）

Step 5: 验证（三项全部通过才算完成）

5.0 先标定判据本身 —— 验证器会骗你，而且两个方向都会

下面 5a/5b 全建立在 grep/find 上。一个错的判据会和对的判据一样自信地报告结果，

而这一步的产物（「这段已经下沉了」「这个指针是真的」）会被当成事实写进交付。

所以：先在一个你已知答案的样本上跑一遍判据，确认它真的会命中，再用它去查你不知道答案的。

这一行成本，把「我查过了」变成「我用标定过的判据查过了」。

实测踩过的形态如下。注意它们的坏法不一样——多数是静默假阴性（0 命中被读成「内容丢了」），

但有一条给假阳性（为有损搬运开脱，最危险），还有一条是响亮报错（exit 2，在 2>/dev/null 的

脚本里同样被吞成「没找到」）。所以标定时别只看有没有输出，要看 exit code：

| 陷阱 | 症状 | 修法 |

|---|---|---|

| 递归搜索悄悄跳过 symlink | reference 目录里只要有一个 symlink（skill 安装、SSOT 外置极常见），整片内容对验证器不可见 → 把「已下沉」误报成「未下沉」 | 别去挑递归 flag —— 先把路径解析成真身再读：readlink -f <path> 拿到真实文件，或 find -L <dir> -type f -name '*.md' 枚举后逐个读（两种都不依赖任何实现，实测三种 grep + BSD/GNU find 行为一致）。⚠️ 递归 flag 的 symlink 语义因实现而异，且没有可移植组合——挑哪个都会坑掉一部分读者；三实现实测矩阵见案例 17 ①，此处不复述数值（会漂） |

| 代理判据（拿 A 的存在证明 B 已完成） | 用「日期锚点是否出现在 reference」判是否已下沉 —— 而 reference 的节标题里带个日期就让整段显示为「已下沉」，实际那节里一条子发现都没有 | 判据必须落在被判对象本身上：抽该段的 3–5 个特异串（具体值/命令/专名）逐个查 |

| 行级度量高估工作量 | 「含该锚点的整行」包含大量不需搬的规则正文，量到的是「含有它的行的总长」而非内容本身 | 按段落量，不按含关键词的行的字节数 |

| grep -F 对多行原句退化成「按行 OR」（唯一会给假阳性的一条，最危险） | 验 verbatim 搬运时，原句是多行的：grep -F 把它当成多个独立 pattern，命中任意一行就报成功。搬运时丢了半个段落，判据照样报「还在」 —— 它为一次有损搬运出具了无罪证明，而这正是 5b 存在的理由 | 存原句到临时文件用 python - <<'PY' 做整串子串判断（需要的原文 in 目标文件内容）—— 它要求连续完整匹配，丢一行就 False |

| 探针串含正则元字符（两种坏法，别只防一种） | 实测 BSD grep：* → 静默假阴性（exit 1，0 命中，长得就像「内容丢了」）；[2026-07-26] 这类方括号 → 响亮报错（exit 2 invalid character range），而报错在 2>/dev/null 的脚本里同样被读成「没找到」。（顺带纠正一个直觉错误：\|\| 在 BRE 下正常命中，不是假阴性） | 一律 grep -F（固定串），或走上面的 python 子串判断。脚本里别把 stderr 丢掉 —— exit 2 和 exit 1 必须分开处理 |

⚠️ 别把「重新折行」算进上面第 4 行：搬运时重新折行本身就违反反模式 6「原样复制，不改一字」，

判据判它失败是对的，不是误伤。python 子串判断在这种情况下同样返回 False（实测）——

它不是用来给折行开脱的，没有任何判据该给折行开脱。

完整战例（判据陷阱如何连环误导同一个执行者）→ references/progressive_disclosure_principles.md 案例 17

（该案例覆盖上表前三行；第 4、5 行来自同期对判据本身的实测，无独立战例）。

判据陷阱有第二层，比第一层更隐蔽：不只判据会骗你，修法也会。

一个依赖具体实现的修法（换个 flag、加个选项）在你机器上验证通过，换台机器静默失效 ——

而你不会收到任何信号。优先选不依赖实现的做法（解析路径而非调递归 flag、

子串判断而非行级匹配）；实在要用 flag，就在标准实现（/usr/bin/<tool>）上复验一次。

> 这一条是在写它的过程中自己撞出来的，所以它不是理论。为修上表第一行的 symlink 问题，

> 作者写了一段 find -L 的替代脚本 —— **在 bash 下完全正确，在 zsh 下把 4 个真实存在的

> 章节全报「NOT FOUND」。原因是 for d in $REFDIRS 依赖词分割：bash 有，zsh 没有**，

> 而 zsh 是现代 macOS 的默认登录 shell。改成数组 "${ARR[@]}" 后两个 shell 输出一致。

> 教训：「修法也会骗你」不只跨 *工具实现*（BSD/GNU），还跨 *shell*、跨 locale、跨版本。

> 所以定案标准不是「我跑通了」，是「我在读者最可能用的那个环境里跑通了」——

> 对 macOS 读者，那至少意味着 bash 和 zsh 各跑一遍。

元规则：本节几条的共同点不是「grep 用法要小心」，而是

判据与被判对象之间只要隔了一层代理，缝隙里就能穿过去东西。

写任何一条验证命令时问一句：*它测的到底是不是我想知道的那件事？*

5a. 引用文件存在性

# 抓出正文里所有反引号包起来的 .md 路径（不写死 docs/references/——用户级布局是
# ~/.claude/references/，写死会一条都抓不到）
grep -oh '`[^`]*\.md`' CLAUDE.md | tr -d '`' | sort -u > /tmp/pointers.txt

# ⚠️ 先标定：抓到 0 条 ≠ 全部通过，而是「这个模式没匹配上你的写法」
n=$(wc -l < /tmp/pointers.txt | tr -d ' ')     # BSD wc 会补空格，去掉
echo "抓到 $n 条指针"
[ "$n" -eq 0 ] && echo "🚨 0 条 = 模式没命中，不是没问题——先手工确认正文到底怎么写引用的"

while read -r f; do
  # ⚠️ 分「可判定 / 不可判定」，别把散文里的东西一律报成断链（见下方真实语料实测）
  case "$f" in
    *\**|*\?*)   echo "– 跳过(glob):      $f"; continue ;;
    *\<*|*\>*)   echo "– 跳过(模板占位):  $f"; continue ;;
    *" "*)       echo "– 跳过(含空格,散文): $f"; continue ;;
    */*)         ;;
    *)           echo "– 跳过(裸文件名,无根): $f"; continue ;;
  esac
  case "$f" in
    /*|\~/*|./*) p="${f/#\~/$HOME}" ;;   # 绝对 / 家目录 / 显式相对 → 可判定
    *)           echo "– 跳过(相对未知根): $f"; continue ;;
  esac
  [ -e "$p" ] && echo "✓ $f" || echo "✗ MISSING: $f"
done < /tmp/pointers.txt

> 为什么加那三行标定：原版把 docs/references/ 写死在模式里。在本 skill 自己定义的

> 用户级布局（~/.claude/references/）上跑，它匹配 0 条 → while 循环一次都不进 →

> 零输出、exit 0，和「所有引用都存在」的输出完全一样。实测：一份含真断链的

> CLAUDE.md 被它判为干净。这正是 5.0 那条「0 命中 必须双向读」，而 5a 自己没做。

>

> 为什么要分「可判定 / 不可判定」：这段的第一版只在合成 fixture 上验过、全绿。

> 拿真实语料（一份 120KB 的全局 CLAUDE.md）一跑，32 条候选里 10 条「MISSING」是误报 ——

> 散文里提到的裸文件名（incident-2026-04-18-*.md）、glob（*/memory/*.md）、

> 带占位符的模板（<config>/…），以及一对被反引号连在一起、中间有箭头的两个路径。

> 按本 skill 自己的规矩：误杀健康输入比漏报更糟 —— 31% 的误报率会直接训练读者忽略这个检查。

> 分类后：可判定 21 条全部正确，不可判定 11 条单独列出待人工确认，误报 0。

> 而那一轮真的抓到 1 条断链（指向的 memory 文件被挪进了 .memory-archive-* dot 目录，

> 且路径大小写也变了）—— 合成 fixture 永远造不出这种形状。

>

> 本段命令已在 bash 与 zsh 下各跑一遍、输出字节一致。

> 为什么要跨 shell 验：见附录 C 里那个「字符串 + 词分割」的坑 —— 同一段脚本

> bash 全对、zsh 全错，而 zsh 是现代 macOS 的默认 shell。

5b. 内容完整性（最关键）

对每个从原始 CLAUDE.md 移走的章节，逐一检查：

• 取到「改动前」的原始文件当对照物。首选 Step 1 那份备份——

CLAUDE.md.bak.<时间戳> 建于一切编辑之前、之后再没被写过，

天然满足推论②「对照物必须在你的写入范围之外」，且不依赖任何 git：

   ORIG=$(command ls -1t CLAUDE.md.bak.* 2>/dev/null | tail -1)   # 最早那份 = 动手前
   echo "对照物：$ORIG"

⚠️ 别默认目标在 git 里。 最常见的优化对象是全局 ~/.claude/CLAUDE.md，

而 ~/.claude 通常根本不是 git 仓库（fatal: not a git repository）——

本 skill 两个新战例都出自这个场景。备份法在这里是唯一可行的，git 法直接死在第一步。

目标确实在 git 仓里时，git 法可作交叉验证，但有两个坑：

• 别用 HEAD：中途 commit 过的话 HEAD 已在你的写入范围内，等于自己给自己作证。

先 git log --oneline -- <文件> 找到本次工作之前的那个 ref。

• git show <ref>:CLAUDE.md 从仓根解析，不是从当前目录。在 monorepo 里优化

packages/x/CLAUDE.md，它会静默返回仓根那份（exit 0、无任何警告），

你之后每一条 5b 判定都是噪音。要当前目录那份必须写 <ref>:./CLAUDE.md（实测有别）。

• 逐节对比：对原始文件的每个 ## 章节，确认其内容在以下位置之一完整存在：
• 新 CLAUDE.md 中（保留在 Level 1）
• 某个 Level 2 reference 文件中（完整移动）

📖 快速暴露整章遗漏的辅助脚本见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 C：触发场景——做下面逐节对比前的第一道筛查（脚本不替代人工逐节对比，只查章节标题是否存在）。

• 标记所有差异：
• 如果某段内容在新文件中被缩短 → 必须补回被删减的部分
• 如果某段内容在两个位置都不存在 → 必须补回
• 唯一允许删除的情况：该信息已有独立的 canonical source（如 docs/README.md 已是文档索引的 canonical source），且在 Level 1 中有明确的指向

禁止将"故意删除"作为分类来掩盖信息丢失。 每一项"故意删除"都必须说明 canonical source 在哪里。如果说不出来，就不是"故意删除"，而是"遗漏"。

独立 agent 做 5b 是默认动作，不是「大量压缩时才用」：执行者自审有「乐观偏差」——倾向相信自己砍掉的内容都有归属。启动一个独立 sub-agent（普通 subagent，禁 fork——fork 继承你的盲区，只会盖个「已审」的章）做完整逐节 5b（读原始文件 + 当前文件 + 所有 reference，逐个信息点验证归属，只返回「真丢失 / 指针失准」清单）。它没有你的 sunk-cost，能抓到你抽查会放过的。prompt 模板 + 批量内容点 grep 脚本见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 D。

为什么从「强烈推荐」升级为默认：本 skill 的真实使用中，执行者抽查 5 点「自我感觉良好」，独立 agent 逐节查 55 点才暴露真问题。更硬的一次（2026-07-26）：反模式 6 的规则完整、连「grep 原句逐字节仍命中」的判据都写在文件里，执行者读过、认同、自认在遵守，重写时仍删掉了一条约束——而且它只存在于被删的那处，reference 里没有副本。这不是缺规则，是散文规则由缺陷源本人执行时对该缺陷源天然失效（poka-yoke 的 control vs warning：警告依赖警觉，而警觉正是完成驱动碾过的东西）。唯一逮住它的是换人的第二轮独立审阅。

推论（同源，别只做一半）：① 审阅之后的改动同样没被看过 —— 落实审阅结论且逐条复现过，就把「不再派一轮」的理由写进审阅记录：一个 independent-review.md，含审阅者 prompt 原文（让后来者能判断你是不是问了诱导性问题）、每条 finding 及其处置与理由（这是「正当筛选」与「把不利的丢掉」的唯一分界）、以及查不了的东西。

放哪（别让读者自己发明路径）：放你自己的、纳入版本控制的私人知识仓，路径 skill-reviews/<被优化对象>/independent-review.md。三条禁区：别放进被优化的那个项目仓（记录里必然带私有路径 / 真名 / 项目细节，而那个仓可能是公开的或将来会公开）；别放 /tmp 或任何会被清掉的暂存目录（这是跨 session 的证据，必须活过重启）；优化 ~/.claude/CLAUDE.md 时尤其注意 ~/.claude 通常不是 git 仓，记录放进去等于没版本控制。不知道自己的私人知识仓是哪个 → 问用户，别猜。② 对照物必须在你的写入范围之外：拿一份你自己刚改过的 reference 去证明「内容还在」，等于自己给自己作证。优先用早于本次工作的 git ref。

5c. 行数不进验证标准

验证不以行数为通过条件，不计算"原始 X 行 vs 新 Y 行 = 减少 Z%"——这种对账会把你拉回 KPI 思维。

验证标准只有三条：

• 每段信息都有归属（Level 1 或 Level 2 或 canonical source）
• 没有信号丢失（反信号经确认删除不算丢失）
• Level 2 引用都有触发条件

（注：诊断阶段可以看行数当怀疑信号，见开头「铁律」；但验证阶段行数不是任何标准——这两个阶段对行数的态度不同，别混。）

Level 1 内容分类

🔴 绝对不能移走

| 内容类型 | 原因 |

|---------|------|

| 核心命令 | 高频使用 |

| 铁律/禁令 | 违反后果严重，必须始终可见 |

| 代码模式 | LLM 需要直接复制，避免重新推导 |

| 错误诊断 | 完整的症状→原因→修复流程 |

| 目录映射 | 帮助 LLM 快速定位文件 |

| 触发索引表 | 帮助 LLM 在长对话中定位 Level 2 |

🟡 保留摘要 + 触发条件

| 内容类型 | Level 1 | Level 2 |

|---------|---------|---------|

| SOP 流程 | 触发条件 + 关键陷阱 | 完整步骤 |

| 配置示例 | 最常用的 1-2 个 | 完整配置 |

| API 文档 | 常用方法签名 | 完整参数说明 |

🟢 可以完全移走

| 内容类型 | 原因 |

|---------|------|

| 历史决策记录 | 低频访问 |

| 性能数据 | 参考性质 |

| 技术债务清单 | 按需查看 |

| 边缘情况 | 有明确触发条件时再加载 |

引用格式（四种）

四种引用格式各服务不同场景；规范的"触发条件"写法见下方 原则 2（已含可复制示例）。

| 格式 | 用途 | 触发场景 |

|---|---|---|

| 详细格式 | 正文中的重要引用 | 单条 reference 需展开说明何时读 |

| 问题触发表格 | 开头/末尾 Reference 索引 | 按"错误/问题"查 |

| 任务触发表格 | 「修改代码前必读」 | 按"要改什么"查 |

| 内联格式 | 简短引用 | 正文一句话带过 |

📖 四种格式的完整可复制模板见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 B：触发场景——产出 Reference 索引 / 任务表 / 内联 / 详细引用时。

多样性原则：不要所有引用都用同一格式。

⚠️ @import 不省上下文（技术正确性，最易踩）

@path import 在启动时全量展开载入——拆成 @import 只改善组织，不减少任何上下文（官方 *memory* 文档原文）。"我把内容拆进 @import 了所以优化了"是假优化。

全局 ~/.claude/CLAUDE.md 真正能省上下文的杠杆只有三条：

• 把非通用内容移到项目级 CLAUDE.md（全局文件会被无关项目加载）
• 留纯文字指针（"需要时 Read references/xxx.md"，不是 @），让模型按需拉
• 转 skill（描述常驻、正文按需）

本 skill 产出的引用一律用反引号路径，禁止用 @import 做卸载。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 11。

核心原则

原则 0：添加「信息记录原则」（防止未来膨胀）

问题：优化完成后，用户会继续要求 Claude "记录这个信息到 CLAUDE.md"，如果没有规则指导，CLAUDE.md 会再次膨胀。

解决：在目标 CLAUDE.md 开头（项目概述之后）注入一段「信息记录原则」——规定 Level 1 只记核心命令 / 铁律 / 代码模式 / 触发索引，Level 2 记详细 SOP / 边缘情况 / 历史决策，并定义"用户要求记录信息时"的高频→L1、低频→L2 判断流程（引用 L2 必带触发条件）。

📖 完整可注入模板见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 A：触发场景——执行 Step 4 更新 Level 1 时；附录含可整块复制进目标 CLAUDE.md 的 markdown。

原因：这条规则让 Claude 自己知道什么该记在哪里，实现"自我约束"，避免后续对话中 CLAUDE.md 再次膨胀。

原则 1：触发索引表放开头和末尾

原因：LLM 注意力呈 U 型分布——开头和末尾强，中间弱。

| 位置 | 作用 |

|------|------|

| 开头 | 对话开始时建立全局认知："有哪些 Level 2 可用" |

| 末尾 | 对话变长后复述提醒："现在应该读哪个 Level 2" |

📖 首/尾索引表完整写法示例见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 4：触发场景——决定触发索引表放哪、按什么格式写时。

原则 2：引用必须有触发条件

错误：详见 native-modules-sop.md

正确：

**📖 何时读 `native-modules-sop.md`**：
- 遇到 `ERR_DLOPEN_FAILED` 错误
- 需要添加新的原生模块

> 包含：ABI 机制、懒加载模式、手动修复命令

原因：没有触发条件，LLM 不知道什么时候该去读。

原则 3：代码模式必须保留在 Level 1

错误：把代码示例移到 Level 2，Level 1 只写"使用懒加载模式"。

正确：Level 1 保留完整的可复制代码：

// ✅ 正确：懒加载，只在需要时加载
let _Database = null;
function getDatabase() {
  if (!_Database) {
    _Database = require("better-sqlite3");
  }
  return _Database;
}

原因：LLM 需要直接复制代码，移走后每次都要重新推导或读取 Level 2。

原则 4：用三态优先级，不要"全标铁律"

问题：把每条规则都标"铁律 / HIGHEST / 全局" = 没有优先级。模型无法 triage，注意力被摊薄，最关键的不可逆规则反而被淹没。指令遵循存在约 150–200 条的上限，远超即整体衰减。

第二个机制，比注意力稀释更隐蔽：指令互相干扰。 一个上下文里堆着 20 个工作流的指令时，

它们会彼此冲突（"输出一律 JSON" 撞上一个面向客户、JSON 完全不对的流程）。

模型不会报错，它只是悄悄做出更差的决定。 所以「多写一条总没坏处」是错的 ——

每多一条都在提高与既有指令冲突的概率，而这种劣化没有任何报错信号，

你只会看到「它最近好像笨了点」。这也是为什么分层不只是省 token：

把当前任务用不上的指令挪出上下文，本身就在减少干扰源。

诊断信号：同一份文件里出现两条在某个场景下会给出相反建议的规则，

而没有一条说明「哪种情况听哪条」—— 那不是两条规则，是一个待解决的冲突。

> 出处：这一现象在文献里有名字 —— context pollution（冗余 / 冲突信息扭曲推理）

> 与 context confusion（模型无法区分指令、数据与结构标记，尤其在系统指令自相矛盾时）。

> 与 Anthropic「有限注意力预算 → 找最小高信号 token 集」是同一个根因的两面

> （见 references/progressive_disclosure_principles.md §研究背书）。

解决（GitHub 2500 仓库实证最有效的结构）：输出 Level 1 规则时用三态，而不是一律"铁律"：

| 标记 | 含义 | 例 |

|------|------|----|

| ✅ | 总是这样做 | ✅ 提交前跑测试套件 |

| ⚠️ | 先停下问 / 谨慎 | ⚠️ 改 schema 前先确认迁移脚本 |

| 🚫 | 绝不 | 🚫 绝不提交 secret |

位置即优先级（Lost-in-the-Middle，TACL 2024）：LLM 注意力 U 型分布，最高危的不可逆规则放文件首或尾，不要埋中间。真正"违反即不可逆伤害"的应是少数（5–7 条），其余降为普通规则——稀缺才有信号。

原则 5：每条保留规则带一行 Why

问题：不带原因的规则，一旦场景变化就被忽略（Builder.io 实证）。带 Why 的规则能跨场景泛化。

解决：Level 1 保留的每条铁律 / 禁令，跟一行 Why:，说明违反会发生什么具体坏事。

错误：🚫 禁止 fallback 默认值

正确：🚫 禁止 fallback 默认值。Why：一个 || 'sk-xxx' 兜底在 .env 缺失时静默回退明文 key，曾在 48h 内被公开仓库扫描器用掉额度。

> ⚠️ 重述规则时的硬边界：若原句嵌在 case study 混合段落里，原则 4/5 不得直接改写原句——见反模式 6（先整段 verbatim 移 L2，案例 14）。

反模式警告

⚠️ 反模式 1：以行数为目标的过度精简

案例：为了"减少行数"，移走了代码模式、诊断流程、目录映射

结果：

• 丢失代码模式，LLM 每次重新推导
• 丢失诊断流程，遇错不知查哪
• 丢失目录映射，找文件效率低

正确：保留所有高频使用的内容。优化的判断标准是信息是否重复维护、是否与当前任务无关，而不是"文件太长"。

⚠️ 反模式 2：无触发条件的引用

案例：详见 xxx.md

问题：LLM 不知道何时加载，要么忽略，要么每次都读。

正确：触发条件 + 内容摘要。

⚠️ 反模式 3：移走代码模式

案例：把常用代码示例移到 Level 2

问题：LLM 每次写代码都要先读 Level 2，增加延迟和 token 消耗。

正确：高频使用的代码模式保留在 Level 1。

⚠️ 反模式 4：删除而非移动

案例：删除"不重要"的章节

问题：信息丢失，未来需要时无处可查。

正确：移到 Level 2，保留触发条件。

⚠️ 反模式 5：用行数当 KPI

案例：优化方案写"从 2000 行精简到 500 行，减少 75%"

问题：把行数当成功指标，会驱动错误决策——为了凑数字而砍掉有用的信息。

正确：用信息质量评估优化效果——信息是否有重复？维护负担是否降低？LLM 是否能更快找到需要的信息？

⚠️ 反模式 6：移动时压缩（变相删除）

规则：移动是移动，精简是精简。这是两个独立操作，不要同时执行。

• 移动内容到 Level 2 时，必须原样复制，不改一字
• 如果发现冗余需要精简：作为单独的后续步骤，逐项列出要删除的内容及理由，征求用户确认
• "既然都在改了，顺便精简一下"是最隐蔽的删除——它披着"优化"的外衣，做着"删除"的事
• 混合段落（规则句 + case study/叙事）的硬边界：原则 4/5、反模式 8 想把规则重述成 ✅/🚫+Why，但混合段落与本反模式冲突——整段必须先 verbatim 移 L2（规则句原句一字不改）；L1 的重述是派生副本，与 L2 原句共存、不取代。判据：优化后原规则句的逐字节文本仍完整存在于 L2 verbatim 块。

⚠️ 这条判据别用 grep 验（Step 5.0 表第 4 行实测）：原句多行时 grep -F 把它拆成多个 pattern 按行 OR，

丢了半段照样报命中 —— 它会为一次有损搬运出具无罪证明。用整串子串判断：

把原句存进临时文件，python3 -c "print(open('orig').read() in open('target').read())"，要求连续完整匹配。

原则 4/5 管 L1 *如何呈现*，不授权销毁信号原句

> 完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 8、案例 14

⚠️ 反模式 7：用"故意删除"掩盖信息丢失

规则：任何"删除"都必须是事前决策（征求用户确认），不是事后分类（发现少了再编理由）。

• 对每项计划删除的内容，必须说明其 canonical source 在哪里
• 如果无法指出 canonical source → 不是"故意删除"，是"信息丢失"，必须补回
• 对丢失内容分类"严重性"（高/低风险）是在为自己的错误找台阶。正确的态度是：任何丢失都是 bug，fix it

> 完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 9

⚠️ 反模式 8：纯否定规则（不给替代）

案例：🚫 不要用 X —— 没说改用什么。

问题：纯否定会让 agent 瘫痪——它知道不能走这条路，但不知道该走哪条，于是要么卡住要么乱试（Shankar + GitHub 2500 仓库均实证）。

正确：每条 🚫 必配一个 ✅ 改用 Y。

🚫 不要用全局 mutable 单例存请求状态
✅ 改用显式参数传递或 request-scoped context

优化时遇到孤立的禁令，补上正向替代再保留；补不出替代的禁令，说明规则本身没想清楚。

> ⚠️ 但若禁令原句嵌在 case study 混合段落里，先按反模式 6 整段 verbatim 移 L2，再在 L1 派生重述——不可改写原句（案例 14）。

⚠️ 反模式 9：假指针（指向不存在的内容）

案例：移走一段内容后写「详见 X.md」，但 X.md 里根本没有这段——指针指向空。

问题：比直接丢内容更隐蔽。5a「文件存在」会通过（X.md 确实存在），但内容不在那里；读者点进去才发现，且此时已无从知道原文是什么。本质是反模式 6（移动时压缩）+ 反模式 7（掩盖丢失）的组合：内容被砍 + 用一个看似合规的指针掩盖。

正确：写指针前当场 grep 验证目标真有该内容（Step 4 硬 gate）。指针指错文件（内容在 A、却写「详见 B」）是同类问题，按内容实际所在地修正、不是删指针。

> 完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 15

信息量检验

✅ 正确的信息量

| 检验项 | 通过标准 |

|--------|---------|

| 日常命令 | 不需要读 Level 2 |

| 常见错误 | 有完整诊断流程 |

| 代码编写 | 有可复制的模式 |

| 特定问题 | 知道读哪个 Level 2 |

| 触发索引 | 在文档末尾，表格形式 |

❌ 不足的信号

• LLM 反复问同样的问题
• LLM 每次重新推导代码模式
• 用户需要反复提醒规则

❌ 过多的信号

• 大段低频详细流程在 Level 1
• 完全相同的内容在多处（注意：多入口指向同一资源 ≠ 重复）
• 边缘情况和常见情况混在一起

项目级 vs 用户级

| 维度 | 用户级 | 项目级 |

|------|--------|--------|

| 位置 | ~/.claude/CLAUDE.md | 项目/CLAUDE.md |

| References | ~/.claude/references/ | docs/references/ |

| 信息范围 | 个人偏好、全局规则 | 项目架构、团队规范 |

硬检查：scope 错放（官方层级文档裁定）

用户级 ~/.claude/CLAUDE.md 会被所有项目加载，只能放普遍适用的东西。优化时对每节做 scope 检查：

| 内容特征 | 归属 | 不这样做的后果 |

|---|---|---|

| 项目名 / 部署目标 / 逐项目路径 / 项目凭据 | 项目级，绝不全局 | 无关项目被污染；没人按项目维护 → 路径/状态腐烂（典型 staleness） |

| 个人偏好、跨项目行为规则 | 用户级 | — |

| 团队规范、项目架构 | 项目级（入 VCS） | — |

工作流加一条：Step 2.1 分诊时，项目特定内容在用户级文件 = 自动判"搬到项目级"，不是搬 Level 2、更不是原地修路径。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 13。

金丝雀检测法（可选，长期维护）

> 来源：HN 社区单源（"Mr Tinkleberry"），方法论成立、成本极低，作诊断不作保证。

优化后想知道 CLAUDE.md 哪天又膨胀到"规则开始被忽略"——在文件里植入一条无害的命名指令（如"提到临时变量时命名为 tinkle_tmp"）。日常对话中观察：Claude 还遵守 = 文件仍在遵守度阈值内；Claude 开始无视这条 = 文件已越过阈值，该重新分诊。比凭感觉判断"是不是太长了"廉价且客观。

快速检查清单

优化完成后，必须逐项检查（不可跳过）：

信息完整性（最重要）

• [ ] 原始文件的每个章节都有归属——在新 Level 1、Level 2、或有明确 canonical source
• [ ] Level 2 文件内容与原始内容完全一致——没有在移动过程中被"精简"
• [ ] 没有信号被静默删除——每项删除是反信号且有用户确认/canonical source（反信号删除正当，见 Step 2.1）
• [ ] 没有把行数当成果/KPI/移动理由/汇报指标（诊断性观察不在此限，见「铁律」）
• [ ] 每条「→ reference」指针都 grep 验证过目标真有该内容（无假指针 / 指针失准，Step 4 硬 gate；反模式 9）
• [ ] 跑了独立 agent 5b 审计（默认动作，非「大量压缩时才用」；禁 fork；Step 5b）
• [ ] 审阅之后若又改过：要么理由写进审阅记录，要么再派一轮（Step 5b 推论①）

结构质量

• [ ] 「信息记录原则」在文档开头（防止未来膨胀）
• [ ] Reference 索引在文档开头（入口1：遇到问题查这里）
• [ ] 核心命令表完整
• [ ] 铁律/禁令有代码示例
• [ ] 常见错误有完整诊断流程（症状→原因→修复）
• [ ] 代码模式可直接复制
• [ ] 目录映射（功能→文件）
• [ ] 「修改代码前必读」表格（入口2：按"要改什么"索引）
• [ ] Reference 触发索引在文档末尾（入口3：长对话后复述）
• [ ] 每个 Level 2 引用都有触发条件
• [ ] 引用的文件都存在
• [ ] 信号分诊已执行：反信号有候选删除清单 + 用户确认（Step 2.1）
• [ ] 每条铁律/禁令带一行 Why:（原则 5）
• [ ] 优先级用 ✅/⚠️/🚫 三态，不是一律"铁律"（原则 4）
• [ ] 每条 🚫 都配了 ✅ 替代（反模式 8）
• [ ] 项目特定内容没有留在用户级文件（scope 硬检查）
• [ ] 引用未使用 @import 做卸载（@import 不省上下文）